臓器移植法改正案A案で本当に良いの？

　臓器移植法改正案A案は、衆院で可決し、参議院で審議中であるが、A案に危機感を覚えた有志議員がA案修正案を提出した。患者団体のＮＰＯ法人「日本移植者協議会」などは６日、Ａ案修正案は、Ａ案の「脳死は一律に人の死」とした定義を、現行法の「臓器移植に限って人の死」に戻す内容であるとし、同協議会の大久保通方（みちかた）理事長は、「臓器提供後、自分自身が家族の死を決定したと悩むドナー家族が少なくない。脳死は一律に『人の死』と定義されるべきだ」と訴え、Ａ案修正案に反対する声明を発表した。「この時期にＡ案修正案を出すことは、法改正を阻止することを狙った行為としか思えない」とまで言って圧力をかけている。

　しかし、「臓器移植」は提供する人の死によってしか得られないわけで、臓器移植を待つ患者たちが助かりたいからといって、提供者側の命をぞんざいに扱っていい話ではない。ということで、どういった提供のされ方をするのか、A案を検証してみよう。

　A案での改正点は下記の通り。

臓器の移植に関する法律の一部を改正する法律案要綱

　第一　臓器の摘出要件等の改正

　一　医師は、次のいずれかに該当する場合には、移植術に使用されるための臓器を、死体（脳死した者の身体を含む。）から摘出することができるものとすること。（第六条第一項関係）
　　１　死亡した者が生存中に当該臓器を移植術に使用されるために提供する意思を書面により表示している場合であって、その旨の告知を受けた遺族が当該臓器の摘出を拒まないとき又は遺族がないとき。
　　２　死亡した者が生存中に当該臓器を移植術に使用されるために提供する意思を書面により表示している場合及び当該意思がないことを表示している場合以外の場合であって、遺族が当該臓器の摘出について書面により承諾しているとき。

　二　臓器の摘出に係る脳死判定は、次のいずれかに該当する場合に限り、行うことができるものとすること。（第六条第三項関係）
　　１　当該者が一の１の意思を書面により表示している場合であり、かつ、当該者が脳死判定に従う意思がないことを表示している場合以外の場合であって、その旨の告知を受けたその者の家族が当該判定を拒まないとき又は家族がないとき。
　２　当該者が一の１の意思を書面により表示している場合及び当該意思がないことを表示している場合以外の場合であり、かつ、当該者が脳死判定に従う意思がないことを表示している場合以外の場合であって、その者の家族が当該判定を行うことを書面により承諾しているとき。

第二　親族への優先提供

　　移植術に使用されるための臓器を死亡した後に提供する意思を書面により表示している者又は表示しようとする者は、その意思の表示に併せて、親族に対し当該臓器を優先的に提供する意思を書面により表示することができるものとすること。（第六条の二関係）

第三　普及・啓発に係る事項

　　国及び地方公共団体は、国民があらゆる機会を通じて移植医療に対する理解を深めることができるよう、移植術に使用されるための臓器を死亡した後に提供する意思の有無を運転免許証及び医療保険の被保険者証等に記載することができることとする等、移植医療に関する啓発及び知識の普及に必要な施策を講ずるものとすること。（第十七条の二関係）

第四　施行期日

　　この法律は、公布の日から起算して一年を経過した日から施行すること。ただし、第二は、公布の日から起算して六月を経過した日から施行すること。（附則第一項関係）

第五　検討

　　政府は、虐待を受けた児童が死亡した場合に当該児童から臓器が提供されることのないよう、移植医療に係る業務に従事する者がその業務に係る児童について虐待が行われた疑いがあるかどうかを確認し、及びその疑いがある場合に適切に対応するための方策に関し検討を加え、その結果に基づいて必要な措置を講ずるものとすること。（附則第五項関係）

　まず、「第一　臓器の摘出要件等の改正」について、結局どういうことが書かれているかというと、

　存命中に「臓器提供の書面意思表示のあるもの」「臓器提供しないと書面意思表示のあるもの」「臓器提供するともしないとも意思表示がないもの」の三通りの場合が考えられていて、「臓器提供しないと書面意思表示のあるもの」については、当然、医師は、臓器の摘出はできない。

　◆医師が臓器摘出できる場合

●医師は、生存中に「臓器提供の書面意思表示」があり、遺族が拒否しなければ、臓器を摘出できる。遺族がいないとき臓器を摘出できる。

●医師は、生存中に「臓器提供するともしないとも書面意思表示がないもの」については、遺族が臓器摘出を書面で承諾すれば、臓器を摘出できる。

　脳死判定についても、やはり三通りの場合が考えられている。「脳死判定を拒否する表示があるもの」については、当然、脳死判定は行われない。あとの二つの場合は、下記の通り。

　◆臓器の摘出に係る脳死判定

●「臓器提供の書面意思表示」があり、「脳死判定を拒否する意思表示」がないものについては、家族が拒まないとき、家族がいないときに脳死判定が行われる。

●「臓器提供するともしないとも書面意思表示」がなく、「脳死判定を拒否する意思表示」がないものについては、家族が脳死判定を書面により承諾すれば、脳死判定が行われる。

　というもの。A案は、脳死を人の死と定義したものではないと書いてあるブログをいくつか見たけれど、やはり、A案は、脳死を人の死と定義している。

　家族のいない人は、「脳死判定拒否」の意思表示がなかった場合、「脳死判定」が行われ、脳死で死と判断されることになる。（これは間違ってますね。こういうことは書かれていません。）

　家族がいない人が「書面での臓器提供意思表示」をしているとき、「脳死判定」が行われ、臓器は摘出される。家族がいない人が、「書面での臓器提供意思表示」をしていると、「脳死判定」「臓器摘出」と医師の判断で進められていくというのは、これは問題ではないだろうか。医師と移植を待つ患者との間で何らかの取引が行われたりしないだろうかと考えることは不謹慎かもしれないが、ありえないことではないし、医師の判断責任負担も強いと思うので、家族がいない人については、家族の代わりに判断する第三者機関が絶対必要だと思う。

　脳死を人の死とすることを患者団体が要求しているが、それは、脳死状態ではまだ動いている心臓が欲しいからだと思う。この法改正は、心臓移植をしたい人のためだと思うが、提供される側が生きているのに臓器を摘出され殺されるようなことがあってはならないわけで、だから、提供する側の命が最大限に大切に扱われる方法をとらなくてはならないと考えるわけで、その点を十分に議論させようとせず、患者団体が脳死を死とせよと声高に要求するのは、提供する側のことを考えないエゴと言っていいと思う。臓器を移植されたら生き延びられるのかもしれないが、臓器提供を受けるのが当然だと考え、提供者の命を顧みないことは、絶対に許されない。

　そして、この案では年齢制限が取り払われているので、小さい子供の場合、「臓器提供の書面意思表示」がなく、「脳死判定拒否の意思表示」がない場合がほとんどだろうから、親は、「脳死判定」しますかと聞かれるってことよね。そして、親が書面で承諾して「脳死判定」が下ったら、死亡したということになり、治療は打ち切られることになり、その次に「臓器提供」しますかと聞かれて、親が書面で承諾をすると「臓器の摘出」が行われるってことになる。これは、親に虐待された子供が「脳死判定」「臓器摘出」とされていく可能性は高いんじゃないだろうか。もしかしたら、そうした子供を当て込んでできた法案ってことないでしょうね。先ほど心臓が欲しい人のための改正だと書いたが、特に子供の心臓が欲しくての改正だと思うよ。動いている心臓を手に入れるためには、脳死を人の死と定義する必要がある。ということで、そもそも「脳死を人の死」とすることに、恣意性が感じられる。脳死状態でも、髪の毛は伸びるし、子どもは成長するし、赤ちゃんを産んだ母親もいるというから、「脳死を人の死」とするには、相当な抵抗感があるし、臓器提供を増やすために「脳死を人の死」とすることがあってはならないと思う。

　まぁ、子供に限らず、この法案が通ると、「臓器提供の拒否書面表示」「脳死判定拒否」を表示していない誰しもがなくなろうとするとき、家族に対し、「脳死判定」しますかと聞かれ「脳死判定」を受諾して脳死判定が下ったら死亡とされ、治療は打ち切られ、次に「臓器提供」しますかと聞かれるわけよね。死ぬのも大変な時代になったものだね。人の死をゆっくりと悲しむ暇もない。このごたごたから逃れようと思ったら、元気な時に「臓器提供の拒否書面表示」と「脳死判定の拒否表示」をしておかなくてはならなくなる。でも、幼い子供はこれができないしね。

　臓器の供給量を増やすために、提供する側が不利益を被るようなことはあってはならないので、A案で本当にいいのか、私たちはじっくりと考えなくちゃいけないと思う。与党は来週にでも成立させたい意向のようだが、人の命がかかわっているので拙速に成立させるべきではない。

◆衆院でのA案の政党別投票結果◆

/	自民	民主	公明	共産	社民	国民新	その他 無所属	計
賛成	202	41	12	0	0	0	8	263
反対	77	64	18	0	7	0	1	167
棄権・欠席	24	7	1	9	0	5	1	47

　「聡太郎、やったよ！」　両親万感　臓器移植へ「大きな一歩」を読んで、わが子の命が臓器提供によってしか生き続けることができない親としては、このように他人に臓器提供を強く迫りたいものなのか、唖然とする思いがした。

　また、A案が衆院で可決したのには、このようなロビー活動があったからだった。

臓器移植法改正Ａ案　予想外の大差可決　「ロビー活動」が奏功

　Ａ案提案者の河野太郎衆院議員（自民）は１８日、採決直前の衆院本会議場で「Ａ案支持者と、投票先を決めかねている方へのお願い」と題した文書を配り始めた。文書はＡ４判１枚で「Ａ案はＷＨＯ（世界保健機関）が推奨する法案です」「かならず、Ａ案に投票してください。仮にＡ案が否決された場合、その後の投票は棄権せず、反対票を必ず投じてください」と強く迫っていた。

　「臓器移植患者団体連絡会」は、今月９日、新聞にＡ案支持を呼びかける全面広告を掲載。同会や日本移植学会などの関係者が全国から上京し、東京・永田町の衆院議員会館の各議員事務所を何度も回った。患者団体など組織的支援のあるＡ案のロビー活動は最後まで緩むことがなかった。

　河野氏や山内康一衆院議員（自民）は、連日深夜まで議員会館に詰め票読みを行い、迷う議員をしらみつぶしに説得したという。

＜中略＞

　採決が近づくと、新聞やテレビ報道で移植を待つ子供の患者が報道された。衆院選を控える自民党若手は「報道を見てＡ案に決めた」と語った。

　ただ、採決では異様な光景もあった。笑い声ややじ…。賛成、反対両方の木札を壇上まで持っていき、投票行動をちゃかすような議員がいた。敗れたＣ案支持の議員は「生死が絡む事案なら震えるほど緊張感が走るはず。深く考えない議員がロビー活動に影響されＡ案を支持したのでは」と悔しそうに語る。

＜後略＞